Понякога е по-лесно да кажете „това звучи правилно“.
Хората са склонни да приемат, че разполагат с цялата информация, от която се нуждаят, за да вземат решение или да подкрепят позицията си - дори и да не е така . Deposit Photos
Влизането в спорове с непознати онлайн или членове на семейството на масата за вечеря може да се почувства малко като дебат с тухлена стена. Вероятно всички сме виновни, че се чувстваме прави, дори и да не разполагаме с всички факти. Според скорошно психологическо проучване хората са склонни да приемат, че разполагат с цялата информация, от която се нуждаят, за да вземат решение или да подкрепят позицията си - дори и да не е така. Това явление, наречено „илюзията за адекватност на информацията“, е подробно описано в проучване, публикувано в списание PLoS ONE.
„Междуличностните конфликти се увеличават, което води до увеличаване на гнева, тревожността и общия стрес“, казва Ангъс Флетчър, съавтор на изследването и теоретик на разказа и неврофизиолог в Държавния университет на Охайо, пред Popular Science. „Искахме да разгледаме тези недоразумения и да видим дали могат да бъдат смекчени.“
Четене на аргументите
В проучването екипът от щата Охайо, Станфордския университет и университета Джон Хопкинс анкетира 1261 американци онлайн. Всички участници прочели статия за измислено училище, в което няма достатъчно вода.
Първата група прочела статията, която дава само причини защо училището трябва да се слее с друго, което има по-добра вода. Втората група прочела статията, която дава причини училищата да останат разделени и да се надяват на други решения на проблема. Третата група била контролната група, която прочела всички аргументи за сливането и отделянето на училищата.
Те установили, че по-голямата част от двете групи, които четат само аргументите за или против сливането, все още вярват, че имат достатъчно информация, за да вземат добро решение какво да правят. Повечето казаха, че ще следват препоръките в статията, която четат.
Тези, които са прочели статията „за сливане“, са значително по-склонни да препоръчат училищата да се слеят, докато участниците „за разделяне“ са значително по-склонни да препоръчат училищата да останат разделени. Около 55% от контролната група препоръчват сливането на училищата.
Участниците, които разполагаха с половината от информацията, също казаха, че смятат, че повечето други хора биха взели същото решение като тях.
Илюзията за адекватност
Екипът нарича това убеждение, че сме прави – дори когато не разполагаме с цялата информация – илюзията за адекватност.
Флетчър описва илюзията за адекватност така: „Колкото по-малко знае мозъкът ни, толкова по-уверен е той, че знае всичко, което трябва да знае. Това ни прави склонни да мислим, че разполагаме с всички важни факти за дадено решение, да стигаме до уверени заключения и решителни преценки, когато ни липсва необходимата информация.“
Тези констатации също така предлагат допълнение към областта на изследване на наивния реализъм. Това е убеждението, че субективното разбиране на дадена ситуация от индивида е обективната истина. Изследванията върху наивния реализъм обикновено се фокусират върху това как хората могат да имат различно разбиране за една и съща ситуация. Въпреки това, илюзията за адекватност на информацията показва, че хората могат да споделят едно и също разбиране, ако и двамата имат достатъчно информация.
Промяна на мнението?
Екипът установил, че някои от тези участници са склонни да променят мнението си относно решението си - след като разполагат с всички факти. Комбинацията от мнения след изслушване на двете страни била сравнима с контролната група - около 55 процента до 45 процента.
„Ако дадете на хората няколко части от информацията, които изглежда се подреждат, повечето ще кажат „това звучи правилно“ и ще се съобразят с това“, казва Флетчър.
Времето също играе роля. Основното предупреждение е, че хората в проучването са променили мнението си относно наскоро формираните мнения. Това не бяха дълбоко вкоренени идеи. Например, второ проучване, проведено от тази изследователска група, съсредоточено върху смъртното наказание, беше изоставено.
Според Флетчър един от най-добрите начини да се преборите с илюзията за адекватност на информацията, когато не сте съгласни с някого, е да спрете и да попитате: „Има ли нещо, което пропускам, което би ми помогнало да видя тяхната перспектива и да разбера по-добре тяхната позиция?“
„Това може да помогне за премахване на ненужния междуличностен конфликт, позволявайки ни да съсредоточим енергията си върху справяне със съществените различия между нас и другите“, казва Флетчър.
Източник за статията
Влизането в спорове с непознати онлайн или членове на семейството на масата за вечеря може да се почувства малко като дебат с тухлена стена. Вероятно всички сме виновни, че се чувстваме прави, дори и да не разполагаме с всички факти. Според скорошно психологическо проучване хората са склонни да приемат, че разполагат с цялата информация, от която се нуждаят, за да вземат решение или да подкрепят позицията си - дори и да не е така. Това явление, наречено „илюзията за адекватност на информацията“, е подробно описано в проучване, публикувано в списание PLoS ONE.
„Междуличностните конфликти се увеличават, което води до увеличаване на гнева, тревожността и общия стрес“, казва Ангъс Флетчър, съавтор на изследването и теоретик на разказа и неврофизиолог в Държавния университет на Охайо, пред Popular Science. „Искахме да разгледаме тези недоразумения и да видим дали могат да бъдат смекчени.“
Четене на аргументите
В проучването екипът от щата Охайо, Станфордския университет и университета Джон Хопкинс анкетира 1261 американци онлайн. Всички участници прочели статия за измислено училище, в което няма достатъчно вода.
Първата група прочела статията, която дава само причини защо училището трябва да се слее с друго, което има по-добра вода. Втората група прочела статията, която дава причини училищата да останат разделени и да се надяват на други решения на проблема. Третата група била контролната група, която прочела всички аргументи за сливането и отделянето на училищата.
Те установили, че по-голямата част от двете групи, които четат само аргументите за или против сливането, все още вярват, че имат достатъчно информация, за да вземат добро решение какво да правят. Повечето казаха, че ще следват препоръките в статията, която четат.
Тези, които са прочели статията „за сливане“, са значително по-склонни да препоръчат училищата да се слеят, докато участниците „за разделяне“ са значително по-склонни да препоръчат училищата да останат разделени. Около 55% от контролната група препоръчват сливането на училищата.
Участниците, които разполагаха с половината от информацията, също казаха, че смятат, че повечето други хора биха взели същото решение като тях.
Илюзията за адекватност
Екипът нарича това убеждение, че сме прави – дори когато не разполагаме с цялата информация – илюзията за адекватност.
Флетчър описва илюзията за адекватност така: „Колкото по-малко знае мозъкът ни, толкова по-уверен е той, че знае всичко, което трябва да знае. Това ни прави склонни да мислим, че разполагаме с всички важни факти за дадено решение, да стигаме до уверени заключения и решителни преценки, когато ни липсва необходимата информация.“
Тези констатации също така предлагат допълнение към областта на изследване на наивния реализъм. Това е убеждението, че субективното разбиране на дадена ситуация от индивида е обективната истина. Изследванията върху наивния реализъм обикновено се фокусират върху това как хората могат да имат различно разбиране за една и съща ситуация. Въпреки това, илюзията за адекватност на информацията показва, че хората могат да споделят едно и също разбиране, ако и двамата имат достатъчно информация.
Промяна на мнението?
Екипът установил, че някои от тези участници са склонни да променят мнението си относно решението си - след като разполагат с всички факти. Комбинацията от мнения след изслушване на двете страни била сравнима с контролната група - около 55 процента до 45 процента.
„Ако дадете на хората няколко части от информацията, които изглежда се подреждат, повечето ще кажат „това звучи правилно“ и ще се съобразят с това“, казва Флетчър.
Времето също играе роля. Основното предупреждение е, че хората в проучването са променили мнението си относно наскоро формираните мнения. Това не бяха дълбоко вкоренени идеи. Например, второ проучване, проведено от тази изследователска група, съсредоточено върху смъртното наказание, беше изоставено.
Според Флетчър един от най-добрите начини да се преборите с илюзията за адекватност на информацията, когато не сте съгласни с някого, е да спрете и да попитате: „Има ли нещо, което пропускам, което би ми помогнало да видя тяхната перспектива и да разбера по-добре тяхната позиция?“
„Това може да помогне за премахване на ненужния междуличностен конфликт, позволявайки ни да съсредоточим енергията си върху справяне със съществените различия между нас и другите“, казва Флетчър.
Tags:
Психология